一方面我国政府采购历史较短，这个领域学术研究氛围还不够浓，成果太少，系统、完整、严密的政府采购理论体系还远未形成，实用操作层面的实施细则、操作规程和流程、示范指导文件（如各类示范招标文件、评标办法、合同等）、推广型案例、标准化服务和用语，等等，更是缺乏。另一方面，不少人在观念上还没有真正接受政府采购，程序意识不强、重视程度不够，对政府采购本身那些技术性、程序性的问题缺乏专业研究态度，甚至有人搞了多年政府采购却依然概念模糊，对一些基本知识、程序都不了解。这种状况导致了政府采购实践中的诸多尴尬、困惑和不和谐，阻碍了政府采购的进一步发展。改变这种局面需要的是脚踏实地、深入研究、勇于探索、善于创新。

评标（非招标项目中的评审同其情况相似）是政府采购非常关键和核心的环节，要实现公平公正合理、实现各项采购目标，就必须要有好的评标办法和评标行为。本文就货物和服务采购项目中有关评标的几个问题作些许探讨，以期抛砖引玉。

有关分值的设置方式

财政部18 号令规定的三种评标方法中，综合评分法使用最普遍，性价比法同综合评分法原理类似，最低评标价法相对简单，后两种评标方法本文不作赘述。对综合评分法中各评分因素的分值如何设置计算，存在各式各样的做法，对此笔者以为应当在规范合理、简便易行的前提下逐步将其统一起来。

先举个例子：某项目采用综合评分法，各评分因素依次为价格、技术、服务、业绩和财务状况，满分100分，其中价格占50分（按财库[2007]2号文公式计算）、技术性能30分（评分范围0～30分），服务10分（0～10分），业绩5分（0～5分），财务状况5分（0～5分）。

上述分值设置方式（以下简称A 方式），通俗易懂，应用较多，但这种方式存在一些缺陷。第一，在形式上它同财政部18号令第52条的要求并不十分吻合，特别是有的项目还设保底分，比如业绩设为2～5分，这种情况其分值权重根本就没有直观体现出来；第二，这种设置在应用时通用性不强、随意性较大，往往一个项目一个样，导致评委评分时不易把握、随意性较大。

鉴于此，本文建议采用以下分值设置方式：

简单举例，某项目采用综合评分法，各评分因素依次为价格、技术、服务、业绩和财务状况，其中价格分权重为50％、技术性能分权重30％，服务分权重10％，业绩分权重5％，财务状况分权重5％，各因素权重之和为1（即100％）。为考虑习惯和方便，评分时对每项评分因素均按百分制进行评分（评分范围均为0～100分），然后同各自权重相乘并汇总得出总分。如某供应商，价格得80分、技术得90分、服务得100分、业绩得80分、财务状况得60分，则其总得分为：80（价格得分）×50％（价格分权重）+90×30％+100×10％+80×5％+60×5％＝84 分。

这种方式（以下简称B方式）看似计算复杂，却很值得推广：

B方式比较符合财政部18号令的规定，各评分因素的权重一目了然，对各评分因素采取统一的百分制打分模式使评委更易于掌握，有利于提高评审精细度、降低随意性，能在一定程度上抑制“先定结果后打分”的不正常现象。

更主要的是B方式易于实现评分细则的模块化“预制”， 使评标办法（特别是评分细则）的示范文本更容易推出，从而促进评标的统一化、规范化。见如下4个示例：

项目一采用A方式，业绩为5分（0～5分），评分细则为：按各供应商近3年类似业绩情况分好、较好、中、一般、差五个级次，好的得4～5分，较好的得3～4分，中的得2～3分，一般的得1～2分，差的得0～1分。

项目二采用A方式，业绩为7分（0～7分），评分细则为：按各供应商近3年类似业绩情况分好、较好、中、一般、差五个级次，好的得6～7分，较好的得5～6分，中的得4～5分，一般的得3～4分，差的得0～3分。

项目三采用B方式，业绩分权重为5％，评分细则为：按各供应商近3年类似业绩情况分好、较好、中、一般、差五个级次，好的得90～100分，较好的得80～90分，中的得70～80分，一般的得60～70分，差的得0～60分。

项目四采用B方式，业绩分权重为7％，评分细则为：按各供应商近3年类似业绩情况分好、较好、中、一般、差五个级次，好的得90～100分，较好的得80～90分，中的得70～80分，一般的得60～70分，差的得0～60分。